De dónde se informa cada IA: análisis de 400.000 respuestas en 7 motores
GEO Metrics Research analizó 400.000 respuestas de 7 motores de IA durante 14 meses. El resultado: cada motor se informa en un universo de fuentes casi independiente del de al lado. Comparten 1 de cada 10.
TL;DR
Después de analizar ~400.000 respuestas en 7 motores de IA durante 14 meses (marzo 2025 – mayo 2026), el hallazgo central es este: no hay "las IAs". Hay siete motores que se informan en universos de evidencia casi independientes entre sí. Grok cita de media 45,6 fuentes por respuesta. DeepSeek cita cero — en el 100% de sus respuestas, durante los 14 meses. ChatGPT no incluye ninguna fuente en el 22,7% de sus respuestas. Y cuando dos motores responden a la misma pregunta, comparten de media solo 1 dominio de fuente de cada 10. La estrategia de citación que funciona en un motor es, en muchos casos, irrelevante para el siguiente.
Cuando una IA te recomienda algo, hay una pregunta que casi nadie hace: ¿en qué se apoya?
¿Cita una fuente que puedas abrir y verificar, o habla desde un vacío autorreferencial? ¿Su recomendación viene de Wikipedia, de Reddit, de un comparador de nicho, de un paper en arXiv — o de ningún sitio en particular?
En las Ediciones #01 y #02 del GEO Metrics Research Lab vimos que las IAs no se ponen de acuerdo en qué recomendar, ni siquiera lo cuentan igual. Esta edición va a la pieza de abajo del todo: de dónde lo sacan.
Porque una recomendación sin fuente es una opinión con buena redacción.
Metodología
~400.000 respuestas analizadas · 7 motores que exponen fuentes · 14 meses de datos · marzo 2025 – mayo 2026.
Los motores analizados: Grok, AI Mode, ChatGPT, AI Overviews, Perplexity, Copilot y DeepSeek. Solo se incluyeron motores que exponen o permiten inferir las fuentes usadas en la generación de respuesta. El análisis se ejecutó sobre prompts monitorizados en producción real en la plataforma de GEO Metrics, con snapshot de la última respuesta disponible por par (query, motor) para evitar doble conteo.
Los datos son propios. Los patrones que siguen emergen de esa muestra.
Patrón 1: Tres niveles de citación — y un motor que no cita nunca
El volumen de fuentes por respuesta no forma un degradado suave. Forma tres tramos claramente separados.
Arriba, en solitario: Grok. Con 45,6 fuentes de media por respuesta (mediana 44, con picos de hasta 118 URLs en una sola respuesta), Grok no tiene competidor en volumen de citación. Es una categoría aparte.
En el pelotón intermedio: AI Mode (13,8), ChatGPT (13,5), AI Overviews (10,3) y Perplexity (9,3). Cuatro motores que citan de forma regular pero con perfiles muy distintos entre sí.
Al fondo: Copilot, con 3,9 fuentes de media. Cita en el 89% de sus respuestas — casi siempre — pero con muy poco volumen por respuesta.
Y DeepSeek: 0,0. Cero fuentes, en el 100% de sus respuestas, durante los 14 meses completos del análisis. Sin variación. No es que cite poco — es que no cita nunca.
Dentro del pelotón hay matices que importan para la estrategia. Perplexity es el más consistente de todos — desviación estándar de solo 2,2, lo que significa que casi siempre cita alrededor de 10 fuentes independientemente del tipo de query. ChatGPT es el más errático — desviación de 11,6, con un 22,7% de respuestas sin ninguna fuente citada. Para el mismo prompt, ChatGPT puede responder con 0 fuentes o con 30.
Implicaciones por motor
Motor | Fuentes/resp | Consistencia | Nota clave |
|---|---|---|---|
Grok | 45,6 | Media | Hasta 118 URLs en una respuesta |
AI Mode | 13,8 | Alta | Social-first |
ChatGPT | 13,5 | Baja | 22,7% sin ninguna fuente |
AI Overviews | 10,3 | Alta | Espejo de AI Mode |
Perplexity | 9,3 | Muy alta | σ = 2,2 — el más predecible |
Copilot | 3,9 | Alta | 89% de respuestas con fuente; crecimiento +140% |
DeepSeek | 0,0 | Perfecta | 0 fuentes en 14 meses sin excepción |
Patrón 2: Cada motor tiene una dieta de fuentes distinta
Cuánto cita un motor es solo la mitad de la historia. La otra mitad — la que cambia la estrategia — es de qué cita.
Cada motor tiene una dieta característica de tipos de fuente. Y son dietas incompatibles entre sí.
Grok, AI Mode y AI Overviews son social-first. El 80,9% de las respuestas de Grok citan redes sociales. El 66,5% incluyen un vídeo de YouTube. Los dos motores de Google (AI Mode y AI Overviews) replican ese perfil social con ligeras variaciones — no es casualidad, comparten índice de base.
ChatGPT es el editorial. Wikipedia aparece en el 15,8% de sus respuestas y medios de noticias en el 13,6%. Son las proporciones editoriales más altas del estudio. ChatGPT es prácticamente el único motor que pisa ese terreno de forma consistente.
Perplexity reparte. De forma equilibrada entre vídeo, comunidad, redes profesionales y fuentes editoriales. Es el motor con la dieta más diversificada — lo que lo hace también el menos predecible en términos de qué tipo de contenido prioriza para cada query.
Copilot va a nicho. Apenas toca las fuentes mainstream. Tira de sitios de comparación de nicho a través del índice de Bing. Para Copilot, lo que importa no es Wikipedia ni YouTube — es aparecer en el comparador correcto.
La consecuencia directa
El YouTube y el Instagram que alimentan a Grok y AI Mode no te dan ni una cita en ChatGPT. La presencia en Wikipedia y medios que impulsa a ChatGPT es casi irrelevante para Grok. No hay un "buen contenido" universal — hay un buen contenido por motor.
Una estrategia GEO que optimiza para un solo tipo de fuente está optimizando para un subconjunto de los motores — e ignorando el resto.
Patrón 3: Realidades paralelas — comparten 1 de cada 10 fuentes
Si dos motores citaran del mismo pozo, sus respuestas al menos se apoyarían en la misma evidencia. No es el caso.
Calculamos la similitud de Jaccard entre los conjuntos de dominios que cada par de motores cita para la misma query. La media es de ~10%: para una misma pregunta, dos motores comparten de media 1 dominio de fuente de cada 10. El par típico no comparte ninguno.
Los pares con mayor similitud son los más relacionados arquitectónicamente:
Par de motores | Jaccard | Por qué |
|---|---|---|
AI Mode × AI Overviews | 24,6% | Familia Google, índice compartido |
Grok × AI Mode | 16,8% | Perfil social similar |
Grok × AI Overviews | 15,3% | Mismo sesgo social |
ChatGPT × Perplexity | 11,2% | Ambos con componente editorial |
Perplexity × Copilot | 8,9% | Sin solapamiento estructural |
ChatGPT × Copilot | 7,4% | Arquitecturas independientes |
ChatGPT × Grok | 6,1% | Dietas opuestas |
Incluso el par con mayor solapamiento — AI Mode y AI Overviews, la familia Google — comparte solo el 24,6% de sus fuentes para la misma query. El resto comparte entre el 6% y el 16%.
La implicación es directa: dos motores que responden a la misma pregunta están trabajando con evidencia casi completamente distinta. Sus respuestas no divergen por capricho — divergen porque se están informando en universos de fuentes diferentes.
Patrón 4: El perfil completo de cada motor
Grok — Social masivo
45,6 fuentes por respuesta · 80,9% de respuestas con redes sociales · 66,5% con YouTube
El motor con mayor volumen de citación por amplio margen. Su dieta es social — X, YouTube, contenido de creadores. Para una marca que quiere citación en Grok, la estrategia pasa por presencia activa en plataformas sociales con alto volumen de contenido indexable.
ChatGPT — Editorial con ruido
13,5 fuentes por respuesta · 15,8% Wikipedia · 13,6% medios · 22,7% sin fuente
El motor más errático del estudio. Cuando cita, lo hace desde fuentes editoriales de alta autoridad. Cuando no cita, no hay señal visible de por qué. Wikipedia sigue siendo la inversión de mayor retorno para ChatGPT — es el único activo de citación con tracción transversal y el que más impacto tiene en la frecuencia de citación editorial.
AI Mode — Social y estructurado
13,8 fuentes por respuesta · 28,0% redes sociales · perfil Google
La versión conversacional del ecosistema Google. Social-first pero más estructurado que Grok. Su base de fuentes es la que más solapa con AI Overviews — lo que sugiere que una misma estrategia de fuentes puede dar cobertura simultánea en ambos motores de Google.
AI Overviews — Social y breve
10,3 fuentes por respuesta · 28,0% redes · espejo de AI Mode
La otra mitad de la familia Google. Comparte el perfil social de AI Mode con menor volumen de fuentes. El par AI Mode/AI Overviews es el que tiene el mayor solapamiento de todo el estudio — 24,6% de Jaccard — lo que sugiere que una acción que mueve las fuentes en uno tiene probabilidades razonables de mover las del otro.
Perplexity — Equilibrado y predecible
9,3 fuentes por respuesta · σ = 2,2 · dieta diversificada
El más consistente del estudio. Casi siempre cita alrededor de 10 fuentes, independientemente del tipo de query. Reparte entre vídeo, comunidad, redes profesionales y fuentes editoriales. La predictibilidad de Perplexity lo convierte en el motor más fácil de monitorizar y el más sensible a acciones de PR de corto plazo — porque rastrea la web en tiempo real con alta consistencia.
Copilot — Nicho y en crecimiento
3,9 fuentes por respuesta · cita en el 89% · crecimiento +140%
El motor con menor volumen de citación entre los que citan, pero el que más rápido crece. Favorece portales de comparación de nicho a través del índice de Bing. Para Copilot, la estrategia no pasa por Wikipedia ni por YouTube — pasa por aparecer en el comparador o directorio de nicho correcto. Con penetración alta en entornos corporativos Microsoft, es el motor B2B por excelencia.
DeepSeek — Sin citas, solo entrenamiento
0,0 fuentes · 100% de respuestas sin fuente · 14 meses sin variación
Un caso aparte. DeepSeek no cita nunca. Su visibilidad de marca depende exclusivamente de los datos de entrenamiento — lo que aparece en su corpus antes del corte de conocimiento. No hay link equity que entre, no hay PR que impacte en tiempo real. Para DeepSeek, la única estrategia viable es la construcción de entidad a largo plazo en las fuentes que forman su corpus de entrenamiento.
La conclusión que cambia tu estrategia GEO
No hay "la IA". Hay siete motores que se informan en universos de evidencia casi independientes — y comparten apenas 1 fuente de cada 10.
Tres consecuencias operativas:
1. Wikipedia es el único activo de citación con tracción transversal. Es la inversión de mayor ROI cross-motor. ChatGPT la cita en el 15,8% de sus respuestas. AI Mode y AI Overviews la incluyen con frecuencia. Incluso Perplexity la usa como fuente editorial. Para cualquier motor con componente de citación editorial, Wikipedia sigue siendo la señal de autoridad más potente disponible.
2. El referido de chatgpt.com en tu analítica ya es un KPI de visibilidad, no ruido. Si ChatGPT empieza a citarte como fuente — aunque sea en el 13,5% de sus respuestas — el tráfico referido desde chatgpt.com va a ser visible en GA4. Ese número no es una anomalía del sistema de analítica — es una señal directa de citabilidad editorial.
3. Reaudita cada trimestre. Los motores reescriben sus reglas de citación en meses, no en años. El perfil de fuentes de Grok hoy no será el mismo dentro de seis meses. Copilot está creciendo un 140% en volumen de citación. ChatGPT puede añadir o quitar fuentes de forma errática de una respuesta a la siguiente. La estrategia GEO que no se monitoriza en tiempo real opera sobre datos que ya están desactualizados.
La pregunta que define el GEO en 2026 ya no es solo ¿dónde rankea mi marca en las respuestas de IA?. Es: ¿en qué motores me citan como evidencia, y qué tipo de contenido impulsa esa cita?
Análisis sobre muestra representativa de la base de datos de GEO Metrics. Datos propios, prompts monitorizados en producción real.
— Agus Bignu y el equipo de Research de GEO Metrics
Monitoriza en qué fuentes te citan las IAs → trygeometrics.com
Experto en GEO y AEO enfocado en hacer que las marcas sean visibles dentro de las respuestas generadas por AI. Dirige GEO Metrics, midiendo cómo modelos como ChatGPT y Gemini citan, clasifican y describen marcas. Su trabajo ayuda a las empresas a pasar de las clasificaciones SEO a la verdadera visibilidad en la búsqueda impulsada por AI.
Lee más artículos
Aprende estrategias prácticas, flujos de trabajo probados y consejos de expertos para ayudar a que tu marca prospere.
¡Suscríbete a la newsletter de GEO Metrics!
Recibe consejos de expertos, actualizaciones y análisis inteligentes directamente en su bandeja de entrada.